蓬莱车祸 还能称之为“校车”？

　　11月19日8时许，山东省蓬莱市潮水镇四村机场连接线附近，一辆货车与一辆面包车相撞，致12人死亡，其中11人为儿童，另有3名儿童受轻伤。涉事面包车为当地一所幼儿园负责人所雇用，属8座面包车，事发时实载15人。涉事货车属运沙车，也涉嫌超载。
 

　　8客面包车，塞进了15人，不幸撞上了超载的货车，终酿惨祸。要不是不幸罹难的是一群花朵般的孩子，这面包车日日穿梭在喧嚣的尘世，谁能认得出它是一辆该小心避让的“校车”？事发后，舆论铺天盖地的“校车安全”之词，听起来，多少类似“何不食肉糜”的娇嗔——大把的农村幼儿园连面包车都没有，还谈什么“校车安全”？
 

　　有几个细节，不能不提：据说，出事的潮水四村幼儿园已开办了八九年“学校规模还挺大，有三十来个教职员工”；又据说，附近只有这家幼儿园“提供校车接送”。换句话说，幼儿园不是黑的，但校车起码是黑的，因为根据《校车安全管理条例》规定，集中接送入园幼儿应当使用按照专用校车国家标准设计和制造的幼儿专用校车，并且需要获得县级以上人民政府的审查批准。取得运营许可的车辆应当配备统一的校车标志灯和停车指示标志。那么，这么大一个幼儿园，面包车充当校车常年超载在路上，教育或道路交通安全部门何以不闻不问？这个问题听起来话语铿锵，但还得反过来问一声：真要查禁了，孩子怎办？
 

　　如果世界真的可以假设，不妨沿着蓬莱车祸的逻辑推理一下：要是没有这次意外，幼儿园拿面包车当校车，还会是其核心竞争力；面包车里沙丁鱼般的孩子，也还会幸福地上下学；而安全监管部门，也依然可以泰然自若在无事故的平安日志里……有网友发帖称，半月前同一位置已发生一起惨祸，车祸与事发路段的路况有关。如果真相是面包车无责，那么，基于校车安全上的反思，还能往哪儿奔走？
 

　　值得注意的是，针对“校车安全事故隐患较多、群众安全意识薄弱等问题”，早在2012年9月，山东省即表示将加大校车配置力度，力争2015年使校车配备基本满足乘车学生的需求。眼下，距离2015年仅剩一个多月时间，“规模还挺大”的幼儿园都没有使用合规的校车接送孩子，公众自然想问问：两年前的承诺，是缩水贬值了、还是干脆食言自肥了？
 

　　蓬莱车祸，严格说来，都不能责之为“黑校车之祸”。因为超载事实与伤亡之间，还没有构成看得见的必然关联。倒是有一点是肯定的：泛泛而谈的校车安全，对于基层学校来说，实在太过遥远。皮之不存毛将安附？正经的校车都没有，还谈什么校车安全呢？譬如据不完全统计，2010年至2014年7月，全国共发生43起校车事故。惨烈的车祸现场，改装车、面包车司空见惯，又有几次看到受伤的“长鼻子”身影？还有一点也是肯定的：尽管一桩桩车祸惨烈，心有余悸之后，家长仍会把孩子送上黑校车。当年，甘肃正宁校车事故举国震惊，此后的夺命黑校车事件仍未止歇，那么，是遇难孩子父母不知道黑校车之祸、还是除了黑校车已经别无选择？
 

　　据说在美国，孩子的校车比总统专车更苛刻。有句流传很广的话，尽管无从考证，但听来让人心暖，“我们不知道哪辆校车里的孩子，将来会是美国的总统，所以校车一定要安全。”蓬莱车祸，也许值得反思的维度很多，但只想问问：那支离破碎的面包车，还能称之为“校车”吗？